Tú antes molabas: normativa
30 may 2009 # 8:00 # antes molabas # 11 Comments
No hace tanto que la normativa a cumplimentar en cada proyecto se limitaba a unos PDF que rellenábamos en un momento diciendo que se cumplía todo y punto. Por suerte o por desgracia, la profesión se ha llenado de expertos en supuesta “calidad” que se dedican a elaborar complejas normativas para intentar dar algo de salida a los que se dedican al pseudomundillo de las instalaciones, las estructuras, etc. La especialización profesional en la arquitectura nos lleva cada vez más a incorporar profesionales de todo tipo y a conformar estudios cada vez más grandes, al corporativismo. Pero, ¿realmente salen proyectos mejores gracias a estos “avances”? Yo lo dudo bastante.
Escrito por 
ni que lo digas!
El nuevo CTE y las nuevas normativas que han entrado en vigor hace pocos años solo han constribuido a que españa se acerque a la Union Europea, estos nuevos requisitos que deben cumplir los proyectos, a mi modesto entender, son muy positivos para los proyectos y su sola aplicacion ya hacen que salgan proyectos con calidad que se insertan en las ciudades con mas respeto por el medio ambiente y consumiendo menos energias contaminantes, ademas que se abre una amplisima gama de nuevos materiales y técnicas. Solo un pequeño ejemplo, el calculo de Kg antiguamente no tiene nada que ver con el de la eficiencia energetica de ahora.
Saludos, continuo leyendo tus post.
“su sola aplicacion ya hacen que salgan proyectos con calidad”
No puedo parar de reir. Es el mejor chiste que he escuchado en mucho tiempo.
Que un proyecto sea “sostenible” no hace que sea un buen proyecto. Sólo es una cualidad más. Pero la normativa tira para atrás algunas propuestas de muchísima mejor calidad que las que saldrían sin ella.
No toda la CTE se centra en el medio ambiente. Que tengas que utilizar más volumen de aislante, o paredes de un determinado grosor… rara vez influye en que el proyecto sea peor y es una manera de obligar a los promotores a dejarse un dinero que de otra forma se ahorrarían. Sin embargo, la DB-SU, la DB-SI y el nuevo decreto de la vivienda han causado estragos por su rigidez y su ambigüedad a la hora de interpretarlas.
Yo me sumo a la opinión de niñoC.
Las normativas son necesarias pero han llegado a un punto de inflexión que afectan negativamente al proceso proyectual, dando resultados patéticos por cumplir algunos de esos “tan importantes” puntos de la normativa… llamémosle “x”.
Aunque las hay necesarias y hay las que están de relleno, lo que veo mas patético es la forma de introducirlas, la poca información y ayuda que dio el colegio de arquitectos (hablo del COAC, en el cual hasta teníamos que pasar el corrector de las faltas ortográficas que habían).
Eso es otro problema aparte, la incompetencia del COAC. A ver si desaparece pronto…
niñoc como arquitecto debes ser bastante mediocre o muy joven, no has entendido nada de lo que he dicho, como vas a entender los espacios entonces, en fin si se empeñan en ser arquitectos españoles de segunda y no, nuevos hombres comprometidos con el diseño, el medioambiente, la sociedad europea y las circunstancias historicas actuales podeis continuar riendo, la historia los convertira en lo que realmente sois.
In other hand, de acuerdo con lo del colegio, han desaparecido en todos los paises por chupasangres, excepto en españa.
Hombre, yo no me había metido con tu actividad como profesional, ya que es imposible deducirlo de un párrafo de texto, pero veo que tú te atreves, pese a tu extensa experiencia, a calificarme de “arquitecto mediocre” sin despeinarte. Además lo de “eres muy joven para entenderlo” ya está un poco visto, no? No soy “tan” joven. Tan solo empecé la universidad el año siguiente al que tu acabaste. Que la historia me ponga donde tenga que ponerme, a mi no me preocupa ser un “arquitecto español de segunda”.
Pero bueno, pasando de los descalificativos personales, que no nos llevan a nada bueno, creo que he entendido bastante bien lo que querías decir. Es más, no me puedo creer que pienses realmente que la frase sobre la que hice coña sea cierta.
Es cierto que en parte hace que los edificios sean más sostenibles y más accesibles, pero la rigidez de las normas impide muchas veces que puedan hacerse las cosas de otra forma diferente. Poco a poco, con la inclusión de cada nueva norma, se convierte a la arquitectura en algo más parecido a un patrón repetido. Y, sobre todo, la interpretación por parte de los funcionarios convierte a las normativas en un auténtico obstáculo a la hora de conseguir soluciones constructivas que se adapten a la definición de arquitectura que nuestro colega Vitruvio daba en el siglo I a. C.
Muchísimos de los edificios de los grandes maestros, si se construyesen hoy en día, seguirían siendo más modernos y mejor adaptados a la sociedad actual que la mayoría de los que se hacen hoy en día. Sin embargo, esos edificios difícilmente soportarían una revisión del CTE. Y te lo digo con algo de conocimiento de causa, ya que entre otras cosas, estoy colaborando en la rehabilitación de un edificio de un arquitecto bastante conocido en Cataluña (no te imaginas cómo hemos tenido que destrozar unas barandillas preciosas y perfectamente útiles para que se adapten a la fantástica normativa).
Por cierto, gracias por los comentarios. Le dan un poco de sentido a algo que hacemos por entretenimiento.
El CTE no va a conseguir que los proyectos sean mas “sostenibles”, a menos que te refieras, Lazaro, a los paneles solares que tienen mas años que la tos y que algunos llevabamos colocando siglos antes de que el ministerio se cayera del guindo.
Entre otras cosas el CTE falla en su intento de ser un codigo no restrictivo, la posibilidad de que se emplee una solucion no contemplada en los DB’s es remotisima, (Tendria que asumirla como valida el organismo supervisor y no estan mucho por la labor de creer en nada, ni en nadie). Es una norma aprobada a la carrera, por razones bastante espurias, de lectura enrevesada y complicadisima aplicacion. Ha conseguido eso si que los proyectos engorden como ocas marsellesas sin mejorar excesivamente la calidad (Te seguro que he supervisado muchos proyectos CTE y la calidad e insostenibilidad era la misma).
Perdonad, no me he explicado bién quizas. Lo que trataba de decir es un concepto basico para el siglo XXI, donde hay nuevo ciclo (tambien para los arquitectos)queria decir que los proyectos deben ser concebidos desde la sostenibilidad, la mentalidad debe cambiar hacia un respeto por el medioambiente pasando por supuesto por un buen diseño, eso es obvio.
Efectivamente el CTE lleva poco tiempo en españa y algunos años aplicandose en paises europeos, hay que mirar mas allá, es un salto cualitativo y un nuevo reto para los que diseñan edificios, ahora ademas de funcionar en todos los sentidos lo deben hacer en uno en especial, en ser sostenibles y respetuosos con los consumos energeticos, esto es vital para nuestro futuro si queremos estar entre los primeros.
Es un concepto global al cual tenemos que sumarnos y como es logico en todo proceso al principio cuesta y mas a los arquitectos que siempre hemos pensado dejar nuestra huella en lo que tocamos.
En cuanto ha que se han incrementado los costes de cosntrucción por el CTE, me parece correcto, es de sentido común que los proyectos en teoria “tengan mas calidad”.
saludos
Ya que ha hecho un comentario JMER73, me remito a su blog, a un post que me gustó bastante. Sólo para reflexionar un poco en si le estamos dando excesivo protagonismo al concepto de la “sostenibilidad”, aunque no es ni de lejos la parte de la que más me quejaría en las normativas vigentes.
http://nmas1.wordpress.com/2009/10/12/el-nuevo-feng-shui
LOL!
tengo una conocida (amiga de una amiga) que se hizo dos años de curso para hacer estudios de Feng Shui aplicada a la arquitectura… y me comentó su futuro proyecto profesional… -ir de despacho en despacho ofreciendo su ayuda en la fase proyectual a arquitectos y promotores-
**TRACATÁ**
Ahí lo dejo!