En una época en la que el término “web 2.0″ empieza a formar parte del vocabulario de cualquier persona por debajo de los 30 años, han empezado a surgir ciertos comentarios acerca de lo que es o lo que debería ser la arquitectura 2.0. Sin embargo, mucha gente no tiene claro ni siquiera lo que es una web 2.0 y mucho menos lo que sería su equivalente en arquitectura.

Buscando un poco en la red, uno puede llegar a deducir que la web 2.0, a efectos prácticos, es un tipo de web donde el contenido lo ponen los usuarios. Para que nos entendamos, la web donde una empresa nos enseña sus productos no es una web 2.0, sin embargo, flickr, facebook o google docs si lo serían. Una web 2.0 es básicamente un soporte online donde poder colgar algo, de manera que el contenido subido a la red queda homogeneizado con el del resto de usuarios, casi siempre con alguna opción de personalización para que sientas que ese espacio es tuyo pese a que haya cientos iguales.

Pero la arquitectura no tiene nada que aprender de las webs 2.0, ya que la arquitectura 2.0 existe desde hace ya tiempo. El equivalente en arquitectura a una web de este tipo sería un edificio, uno de viviendas por ejemplo (carente de contenido propio), donde tendría cabida todo tipo de habitantes con sus pertenencias (contenido web subido por los usuarios), que quedarían homogeneizados (interface de la web) y harían cada uno algunas reformas a sus viviendas (customización) para que se adapte a sus gustos y necesidades. El resultado sería un espacio personal utilizado para relacionarse con el resto de los usuarios y gracias al cual se pueden realizar acciones tales como quedar para comer, ver una película o montar una fiesta, que podrían realizarse sin la existencia de la vivienda pero con menor comodidad.

No todos los edificios valen para ser arquitectura 2.0 al igual que no lo son todas las webs. Las viviendas son espacialmente fáciles de comparar y por eso las he utilizado de ejemplo, aunque no todas valen. En un espacio como flickr o facebook tiene cabida cualquier tipo de usuario, mientras en una vivienda como estipulan hoy en día los promotores y sus estudios de marketing difícilmente podría adaptarse cualquier tipo de habitante sin tener que hacer unas reformas que al siguiente habitante probablemente no le sirvan. Aquí entraríamos en un debate amplísimo sobre las tipologías de familias que pueden llegar a habitar una vivienda o sobre cómo ha de ser una vivienda para ser considerada 2.0, pero ese no es el tema que quería tratar, creo que simplemente ha de ser una vivienda flexible, personalizable y que permita la interacción con el entorno.

Tweet

Entradas relacionadas: